Иван 09.12.2019 20:47
Вопрос: Здравствуйте! Меня также беспокоит вопрос, ранее заданный Андреем о еретичности учения о всеобщем спасении, отстаиваемом проф. А.И. Осиповым. Из Вашего ответа понял, что главная причина, считать это учение приемлемым, заключается в отсутствии достаточной информации о решении V Собора и неосуждение клириков и мирян священноначалием. Однако это мнение А.И.Осипова соответствующей синодальной комиссией было найдено неосновательным ещё в 2016 г. http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_osipov-07.htm В связи с этим вопрос: можно ли считать это мнение неправославным?
Ответ священника:
Никто не отмѣняетъ постановленій V Вселенскаго Собора, осуждающихъ мненіе о всеобщемъ спасеніи. Однако на протяженіи последняго вѣка съ лишнимъ мы видимъ, что умираютъ въ мірѣ съ Церковью и не осуждаются посмертно. Вл. С. Соловьёвъ, прот. С. Булгаковъ, митр. Антоній (Bloom)... Въ этом позволительно видѣть нѣкое "знаменіе времени" (Мѳ. 16, 3). Церковь, не думая отрицать основополагающаго ученія о человѣческой свободѣ, предполагающей несчастный окончательный выборъ противъ Бога, возвѣщаетъ прежде всего о благости Божией и о возможности покаянія.
Теги: ересь, богословие, спасение, соборы
Андрей 19.09.2019 14:14
Вопрос: Здравствуйте! Вопрос протоиерею Валентину.
Проф. А.И. ОСИПОВ, ссылаясь на некоторых Святых Отцев, высказывает идею о всеобщем спасении. Подпадают ли эти высказывания под 9 анафематизм поместного Константинопольского собора 543г., или 9 анафематизм осуждает всеобщее спасение с позиций Оригенизма, а у проф. Осипова теологумен, или частное неправославное мнение??? -- В продолжении вопроса о всеобщем спасении...у меня был друг, который считал, что все спасутся, при этом был членом церкви. Он преставился. Можно ли заказывать за него требы?
Ответ священника:
Безспорно осужденіе Оригена V Вселенскимъ Соборомъ, повторенное слѣдующими Вселенскими Соборами съ съ добавленіемъ именъ оригенистовъ Дидима и Евагрія. Безспорно, что V Всел. Соборъ въ осужденіи Оригена основывался на подробномъ осужденіи оригенизма Помѣстнымъ Соборомъ 543 года. Но из-за неполноты нашихъ свѣденій о V Всел. Соборѣ остается спорнымъ вопросъ, въ какомъ объемѣ одобрилъ онъ постановленія Собора 543 года. Это затрудняетъ сужденіе о томъ, что именно осудилъ Вселенскій Соборъ въ ученияхъ Оригена. Кромѣ того, не слѣдуетъ думать, что каждый изъ насъ вправѣ выносить сужденіе о еретичности того или иного богослова съ вытекающими каноническими послѣдствіями. Для суда и осужденія у насъ есть Священноначаліе, и если оно не выноситъ суда, значитъ, оно имѣетъ для сего достаточныя основанія. Убѣжденіе во всеобщемъ спасеніи выражали Вл. Серг. Соловьевъ, прот. С. Н. Булгаковъ, митр. Антоній (Блоомъ). Ни одинъ изъ нихъ не былъ за это осужденъ Священноначаліемъ. Кромѣ того, въ вопросѣ неправильно употребленъ терминъ теологуменъ, предложенный проф. В. В. Болотовымъ (+ 1900) въ слѣдующей классификаціи: 1. догматъ, опредѣленный Вселенскимъ Соборомъ; 2. теологуменъ – высокоавторитетное, но не достигающее уровня догмата сужденіе (напр. ученіе патр. КПольского свт. Тарасія объ исхожденіи Св. Духа отъ Отца черезъ Сына въ его Исповѣданіи вѣры, одобренномъ VII Всел. Соборомъ); и лишь на 3. мѣстѣ поставлено частное мнѣніе. Выводъ: поскольку Вашъ другъ не былъ осужденъ за его мнѣнія, Вы можете его поминать, какъ и прочихъ усопшихъ. -- Прот. В. Асмусъ.
Теги: ереси, богословие
